... dann kann er was erzählen. Bisher habe ich dem Wikipedia-Artikel über UHER nur einen simplen Link auf meiner Seite Informationen gewidmet, dabei arbeite ich seit geraumer Zeit daran mit, in letzter Zeit wieder verstärkt. Nun gibt es einen Anlass für einen kleinen Bericht.
Ich habe in den Wikipedia-Artikel das UHER-Logo eingefügt und eine so genannte "Infobox" erstellt. Die offiziell vorgesehene schien mir nicht optimal geeignet, deshalb habe ich – was erlaubt ist – selbst eine kreiert (zweite, verbesserte Version):
Dass ich keine genormte Infobox verwendet habe, gefiel Wikipedia-Benutzer "Wikiroe" (ein – erlaubtes – Pseudonym, ich arbeite unter meinem echten Namen) nicht. Er ersetzte meine durch die Standard-Infobox für Unternehmen:
Die "Vorteile": leeres Feld "Rechtsform", geleertes Feld "Sitz", keine Information mehr über das spätere Schicksal von UHER.
Nach schier endloser Diskussion, an der mir peinlich ist, wie lange ich mich habe vorführen lassen, habe ich "meine" Version der Infobox wiederhergestellt. "Wikiroe" schwieg und schien meine Maßnahme akzeptiert zu haben. Weil er zum Schluss einen guten Vorschlag bezüglich des Artikels selbst gemacht hatte, bat ich ihn, auch als versöhnliches Zeichen, um diesbezügliche Zusammenarbeit. Darauf ging er nicht ein und setzte stattdessen wieder die offizielle Infobox mit geänderten Angaben ein:
Die "Vorteile": Rechtsform nicht mehr leer, aber mit falscher Angabe, weil UHER (in München) keineswegs immer und nur die Rechtsform GmbH & Co. hatte. Unmittelbar nach dem Gründungsdatum steht lapidar ein "Auflösungsgrund". UHER wurde nicht aufgelöst, sondern übernommen. In meiner Infobox steht das, also halte ich sie momentan für die beste Lösung.
Ich erwog bereits ernsthaft, mich vom Wikipedia-Artikel zurückzuziehen, habe dann aber noch eine so genannte "dritte Meinung" eingeholt (was dann in die Vorlagenwerkstatt verschoben wurde). Dadurch geriet ich aber zunächst eher vom Regen in die Traufe: Benutzer Alexpl verdächtigte mich sinnigerweise, einen "Link zur 'atis-systems.com' auf Biegen und Brechen prominent unterbringen" zu wollen und meinte, dass "man vielleicht den ganzen Artikel einstampfen" solle. Erst Benutzer TMg schob die Kuh in die richtige Richtung vom Eis: Die beste Lösung sei in diesem Fall, gar keine Infobox zu verwenden. An der lag mir nicht viel, sie bildete für mich ja nur den Rahmen des Logos. Und so sieht der ehemalige Infobox-Platz nun aus:
Ich halte meine ursprüngliche Infobox unter den gegebenen Umständen immer noch für die sinnvollste, kann aber mit der jetzigen Lösung gut leben. (Ich hoffe, die fällt nicht wieder bei irgendwem in Ungnade.) Dankenswerterweise hat "TMg" den Artikel in Details auch noch sinnvoll bearbeitet.
Was lerne ich daraus? Mit Prinzipienreiterei, wie sie in der Wikipedia leider nicht selten ist, kann man Fachautoren vergraulen. Mit konstruktiver Zusammenarbeit lassen sich Probleme lösen und optimale Ergebnisse erzielen. Künftig werde ich keine endlosen Diskussionen mehr führen, sondern mich schon bald nach Hilfe umsehen.